
华州教委会四年规划问卷调查推荐

本文原始微信链接:https://mp.weixin.qq.com/s/NYB6752oEfXdmSayMFlIcQ
联邦席位和绝大部分州的州内席位的初选阶段都在各政党内部进行,例如若干位共和党候选人参加初选,胜者代表共和党进入大选。因此大选时,除最主要的共和党和民主党候选人外,还有Libertarian, Green Party等小政党以及个人身份参选的。
而华州初选截然不同。前文提到初选阶段投票人数较少,所以党内最忠实、强硬的选民投票热情最高,较小的分母放大这些人的影响,常出现两政党内部都是立场最极端的候选人进入大选,对整体政治环境不利。华州为克服该弊端,于2004年公投立法,成为全国第一个Top 2 Primary System,也就是虽然候选人在初选就必须声明自己愿意代表哪个政党,但所有候选人都混在一起,得票数最高的两位进入大选,从而压缩极端候选人进入大选的几率。因此有时会出现同一政党的两位候选人进入大选。例如今年48区的Rodney Tom和Patty Kuderer名义上都是民主党,就是公认进入大选希望最大的两位。大选不把初选名次和得票数作为tie-breaking之类影响因素。
两院内部提出来的法案根据在其中之一的状态获得编号,缩写为SB (Senate Bill),HB (House Bill),也就是为什么我们看到SB6406,HB2927这些词。
表面看公投是选民自发,非常民主,但它可能有极大的弊端。因为公投不是两党针尖对麦芒,所以正反两方力量常不均衡,经常出现某些利益团体出资出人力推动某公投,把选举手册的支持论点写得极具欺骗性。而反对方是普通民众,没人在选举手册精心包装反对观点,更没人出资做广告抗衡推动方铺天盖地的广告。所以ST-3那样从任何角度都很荒谬,甚至伪造数据的公投也用美好的蓝图获得通过,事后很多选民都表示不知道那么贵,但悔之晚矣。
公投另一大弊端是某些政党利用公投和职位竞选在同一张选票的特点,把公投作为刺激选民出来投票的工具。限于篇幅,本文对此不做更深入讨论。
向上滑动,答案都在本文中!希望我们的介绍对大家了解今年midterm选举有帮助,呼吁大家在身份合法的基础上积极参政议政,用法律赋予您的权力获得您正当的权益。
五月二十一日AARA发起了为Students For Fair Admissions (SFFA)筹款的活动。除了慷慨捐赠之外,还有个不用大家破费就能积少成多支持SFFA的办法。
很多华人都或多或少地在Amazon.com买过东西。Amazon提供了一项公益服务叫做Amazon Smile,购买价的0.5%将经Amazon捐助给您指定的慈善组织。smile.amazon.com与amazon.com的商品完全一样,绝大部分商品都符合这个捐助条件,也就是说如果您的家庭一年花费4000元在Amazon上,那么不需要额外捐助,就有20元捐助给您喜欢的501c3组织。在商品页面的右上方或商品细节部分会有以下标志:
AARA已经帮助SFFA设置好在Amazon Smile的银行信息,所以您只需要一次性设置和此后check out时用指定网页。
呼吁大家集中起来设置为SFFA,以下是操作指南:
Step 1: 访问https://smile.amazon.com/gp/chpf/change/ref=smi_cyc_pf_redirect?ie=UTF8&ref_=ya_d_l_pldn
Step 2: 用您现有的Amazon账户登录
Step 3: 在这个change charity的页面下方输入Students For Fair Admissions,如下图,点击”search”
Step 4: 在搜索结果中确认是地址为Arlington, VA的这个组织,如下图。点击Select按钮
Step 5: 页面上方确认You have changed your charity to Students For Fair Admissions。而右方也如图确认您设置成功:
如果您用台式机或手机浏览器,那么只需要确认您今后在Amazon的网购都使用smile.amazon.com即可。
如果您在手机上不喜欢用浏览器,而更喜欢用Amazon的手机app,那么建议您像以往习惯的一样在app里选好商品放入cart。只是在check out这一步用浏览器访问smile.amazon.com。如下图所示
让我们一起行动起来支持SFFA为亚裔权益的努力!也请向身边更多的亲友和同事介绍这项很多消费者都未利用起来的资源。
更多细节在:http://smile.amazon.com/about
感谢西雅图中文电台授权,AARA转发2018年5月30日四位华人嘉宾就各学区equity policies和如火如荼的地方选举所做的访谈。仅以帮助大家了解背景知识为目的,主持人和节目中四位嘉宾的发言不代表AARA观点。
以下是录音文件:
https://drive.google.com/file/d/1WWRIHKmvqnUzl6icmEFDu53hH0EBDe0E/view?usp=sharing
5月21日下午1:00-2:30PM、5月22日晚上7:00-8:00PM,Issaquah学区(以下简称ISD)举办了两次社区对话会,征集公众对于学区的公平政策第三审阅稿(即16号行政限制令EL-16)的意见。该政策英文名为Executive Limitation 16 – Equity (Third Read Draft),详见http://apps.issaquah.wednet.edu/documents/events/942/4-25-18%20Draft%20EL-16%20Third%20Read.docx.pdf,中文版翻译见https://drive.google.com/open?id=1SMtI1fVEVtifEgyjHpeaLzNSCFgIFdPW。
一、第一次会议
笔者参加了两场会议,第一场因为是白天工作时间,只有四位华人参加,有的桌都没有华人在场,能在小组讨论时抢到发言机会都不容易,因此传达出的观点不够充分也不响亮。
我所在的组有位华人朋友说不清楚1.a.点里的systemic and institutional inequities是什么意思,学董Marnie Maraldo解释说:从数据分类分析看出来的,比如学区内某些区域的学校的成绩总是没有另一些地区的好,很多学校的男生在理科科目的表现上比女生好得多,这就是一种系统性机构性的不公平的表现;或是像某学校八年级的写作成绩显示:80%的女生合格而不到30%的男生合格,这也显示出某种不公平;另一位学区工作人员说:又比如女生选择STEM课程的比例比男生低很多,老师问为什么她们不选择STEM课程,然后有的女生们回答“我觉得我学不了,那些就是给男孩的课程”,所以学区会问我们能做什么才能使女孩有信心去选这类课。
然后另一个西裔妈妈反驳说,我们是Latino家庭,我女儿在咱们学区,我觉得咱们学区很好啊,“What is broken here that we need to fix? Everything seems perfect. Opportunities are out there for everybody. ” 接着另一位拉美裔妈妈好像叫Karren的也表示支持,说他们孩子有机会参加学校的各种活动,他甚至还参加了学校的机器人小组。她俩一起说学校提供了很多机会,但有的家长或监护人出于不同考虑,没有让孩子去参加,这应该是家长和监护人去倡导的,是监护人的责任。学董见风向不对,立马很有礼貌地打断她的话说,“Karren, can I share an example with you?”人家肯定也有礼貌地答复说Sure了。学董Marnie Maraldo可算是接过了话语权,接着说学董们看到A学校的数据后觉得不对劲,然后就进行了仔细分析,发现该校四年级的男生的在州里统一考试中的写作通过率才37%,这可是在Issaquah,才37%,而女孩写作部分的合格率却达到了80%以上!很明显,这里头的工作有做得不够的地方。Unknowingly,不知道为什么,但是可以看出这种教学教育方式有着偏向女孩的偏见,不利于男孩。如果教学方式不能有效地让男孩参与进来,那么男孩怎么可能学得好?这就是存在系统性机构性不公平的一个例子。
然后那位华人家长说,你这些例子在我看来都是个别性的例子,并不说明在整个教育系统存在着systemic and institutional inequities。这时候学董和另一位工作人员失去了耐心,说:你这不是不清楚systemic and institutional inequities的定义,你是完全不同意,那现在不要说了,我们不想跟你辩论,后面再单独跟我说。我们的华人家长说,我并不是不同意,你们的草案里根本没有给出这个的具体定义啊,因为你们刚才说的都是个别想象,还达不到系统性机构性那么大的范围。她俩直接阻止了华人家长的发言,说你就是反对,我们只讨论定义不清楚的地方,会后再单独跟我们说。
我的感受1:这部分对话充分体现出了学区董事及工作人员是如何利用自己的权威和谈话技巧转移话题、阻挡不同意见的;这个对话会的目的虽然是征求公众意见,但是不欢迎不同意见,更多的只是走过场、为了完成民主流程。学区肯定也针对咱们华人家长前两次去school board meeting发言谈race因素的争议性对工作人员进行了相关培训,于是他们举例时不举跟种族密切相关的例子了。
后面会议中,我提到要在1.d.小点中加入跟少数族裔相关的历史,比如亚裔的历史、拉丁美洲的历史或非洲相关的历史,让家长与孩子在历史上有共识、关联感,知道自己的根的同时也能具有国际视野。我看到一位学区工作人员快速地把这部分建议的要点记在了大纸上,但是等后面她做小组总结时,被扭曲成了加入world history!她分享时一带而过,我差点都没反应过来。
感受2:这也是学区特别擅长的技巧,操作言论:选择性记录发言人意见(删除、淡化、抽象化不利于己方的观点),然后选择性分享部分内容。
各小组分享环节,有两三个小组非常喜欢政策第5点“推广能够吸引多元化教职员工的招聘方式和做法。”,他们还说学生就喜欢看到自己同样肤色、同样种族的老师,必须大力招聘diverse workforce。第二桌的左派觉得语言还不过瘾,要求加social justice,我们桌的拉美裔妈妈Anna勇敢地打断了发言人的话,说比起diversity来说更重要的是能力,我们要招聘能力最强的教职工而不要去看肤色。虽然她是拉美裔,但她不在乎老师是什么种族,关键是要老师能力强。尤其是看医生时,她一定是挑有最好医生的诊所,找能力和经验最好的医生看病,而不是看种族,不是找肤色最diverse的诊所去看病。她坚定的反对为了social justice而考虑肤色、种族。
感受3:Anna的勇气令人钦佩,但更重要的是她流利的接近母语程度的语言,可以现场与左派们交锋且游刃有余,咱们华人还是得苦练语言基本功,才能在这张交流会上反应及时、观点清晰、论证清楚。
附: 另一位华人家长的参会经历与感受: 我们桌除了我,大概有两个西裔家长、一个穆斯林家长、两个白人家长都是PTA 活跃分子、一个中学social study 白人老师、 外加board member 和笔录员兼host。 每两个问题只有十来分钟讨论发言,那些黑墨家长呼吁equity 之重要起来挺冗长费时,没太多时间机会发言。
我有问为什么用那么 strong的词承认学区仍然存在systemic and institutional inequities. 那个男的board member 说同样学区的不同学校,学生得到的resources不一样。教social study 的老师表示理解我的问题,即使因为历史原因曾经有过systemic and institutional inequities, 我们的学区nowadays 还有这么严重的歧视或不平等、不公平吗?
我也有提在雇佣老师上不要为了强调diversity而牺牲quality. 千万别在实践中演变成:不是雇最好的教职工,而是雇满足diversity 的。
我桌的一白人妈妈居然希望OSPI分组为种族低收入衡量,能再增加分组male, female, transgender….。好几个家长尤其是黑墨家长大力呼吁要雇佣跟他们肤色一样的老师,孩子才愿意去上学,role model from same ethnicity。一个妈妈养13个娃,说:从未有一位老师是他们肤色的族裔。
二、会后小插曲
插曲1.会后我旁边的那个负责制定小学数学课程标准的老师特意问我,她说她听说了亚裔家长对这个话题的关注度,她想知道为什么亚裔家长对于学区讨论equity这个话题如此恐惧。我详细说明了equity背后的故事:先是今年三月初在NSD学区highly capable program parent night上,学区工作人员公开说天才班的学生构成要镜面反映学区内的学生人口构成,这不就是赤裸裸的种族配额嘛!所以众多亚裔家长找NSD交涉多次,他们才认识到自己的错误,最终道歉并保证一定没有种族配额;然后BSD那边又开始讨论极其有争议的racial equity,只关注race一个因素,并且连份像ISD这样的草案都没有,所以让少数族裔家长非常不舒服。她听完后表示挺理解,说难怪亚裔家长会对equity有这么大反应。又补充解释到,其实学区里的老师确实是有不自觉的偏见的,比如对于犯同样错误的黑人学生和白人学生,常常给黑人学生的处罚更重……。由她的反应可以知道学区其实已经将前几次亚裔家长的态度和发言要点在学区进行了普及教育。
插曲2.在跟她聊的过程中,我突然听到大厅中间好几个白人妈妈、两三个白人老师以及一个穆斯林打扮的妈妈在高声对Anna表达不满,还鄙视地说她“She can’t even read between lines!” 她们的意思就是说她连政策表述都看不懂,教职工多元化没有说要降低标准录取。我因此见证了她们的素质……。
插曲3. 在跟她聊完后,亚裔学董Harlan Gallinger问我有没有时间再跟他单独聊一下,我答道,当然有了。他很有感叹地跟我说,这是他多年来第一次听到亚裔家长里有关心历史和social studies课程的。他说, “你猜猜,以往(亚裔)家长只关心哪个课程?”我心想咱们ELL英语弱,就答道, “英语?”。他特别夸张的语气说,“不,是数学!以往大家只关心数学,每次征求数学课程,满屋子都是人。”他说话时的表情立刻让我意识到,他多半对于亚裔家长有着强烈的刻板印象。我解释道:“哦,能理解,很多亚裔学生的数学是强项啊,所以家长非常关注数学很正常。”他对于我会上建议增加跟少数族裔相关的历史这个提议倒是很赞同,还说现在学区负责小学social studies课程的老师就在征集公众意见,这就是很好的机会啊,赶紧跟她提你的建议吧。我说这我完全不知道啊,于是他倒不怕麻烦还单独带我去看了外面关于小学social studies的课程用书的展示,说欢迎咱们推荐书目、多提建议。还说小学的social studies课程公众评议完之后,会继续弄中学的,到时候我们也可以继续建议。
于是我觉得他人还不错,把这个小插曲分享到了大群里,但是群里另一位家长马上回复说,“别被那个亚裔的board member蒙蔽了,我觉得他是很左的。上次schoolboard meeting的public input环节时,我讲equity不应该用race做分类,他迫不及待地毫不掩饰地翻白眼、摇头。”
我在心里多留了个心眼,果然,第二次会议上关于他有了重要的意外发现。
﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍
因美国法律对政治竞选的捐款人身份和年度捐款额度都有限制,所以不管是网上捐款还是支票捐款都有必需的个人信息。为方便大家积极参政,为自己支持的候选人以支票方式捐款,AARA做出了通用捐款表格。请大家用以下链接自行打印,填写之后随支票放入信封或托朋友代转都可以。
https://drive.google.com/open?id=1hF67qdtnKjdJbwGj4u7LU82-yawAm7VF
请注意为保证专款专用,候选人的支票收款人很可能与候选人名字不同,例如”Friends of XXX”,请自行查找支票和信封需要填写的正确name.
无copyright限制。
本文公布AARA发起筹款后二十四小时内的数据。向大家汇报,也呼吁大家继续支持并且向更多还不太了解这个官司和我们筹款意义的朋友介绍。
请注意该数据仅包含从https://aarawa.org/donate页面通过PayPal merchant service对AARA的直接捐赠。
不包括:
我们无法得知1的数据,2-4的数据将根据延时后续汇报,其中3与4我们只能知道总额,不清楚人数也不清楚总额中多少是捐款,多少是志愿者volunteer hour match.
扣除PayPal的费用后,AARA实收总额为$13,711.68,远超我们原定的很低的四周五千元目标。非常感谢参与捐款和宣传的朋友。我们希望形成筹款和宣传SFFA诉讼的良性循环,便于今后再次组织为SFFA的筹款,所以恳请大家帮助宣传,在五月三十一日之前达到五倍于原定目标的两万五千元。
原始总金额: $14,066
捐款人数: 149 (实际是150,有一位朋友的捐款PayPal标记为withheld,未计入总额,可能是因为在旅行中从外地捐款被信用卡公司block)
平均每人原始捐款数: $94.40
最高个人捐款: $1,000(后期将有公司match的另外1000元)——请大家向这位和很多读者一样的普通码工、非高管,“自强不息厚德载物”大学校友学习!
我们还收到很多关于费用的问题,例如“明明微软不收钱,你们为什么说内网捐助有收费”,“我该用信用卡还是PayPal支付”。限于时间所限,不能详细解释所有我们亲自操作才学到的细节,希望以下手写的示意图能解答大部分问题,也让我们学来的这点知识对大家今后自己运作其他公益组织有所帮助。
以下公众号文章有更详细介绍,也是向大家介绍美国法院关系的机会。
五月初,LWSD(Lake Washington学区) 面向学区家长举办了两次性教育改革的information night之后,热心家长在AARA公众号发布了《关心孩子身心健康的家长必看》一文。我们的志愿者在循着此文了解更多信息的过程中,又陆续发现了一些新信息,整理出来和跟大家分享,同时也呼吁和我们一样对这次改革有疑虑和担心的家长继续查遗补漏,分享新发现的信息,为孩子有个正常合理的性教育课程共同努力!
(注:本文截屏摘取自LWSD二月份关于性教育教材改革的内部研讨报告,文末有全文链接)。
LWSD现用教材是三种教材混合使用,具体见下图。家长可以向学区课程图书馆借阅。现用教材到2017-18学年末 ,就停止使用。从2018-19学年开始,也就是2018年9月开学,学区推荐开始使用FLASH,这样可以迎合OSPI(Office of the Superintendent of Instruction)的新大纲要求。
先看一下学区是怎样做出这样的决策的。他们的决策依据主要是OSPI指导思想,邻近学区HYS(Health Youth Survey)数据和学生反馈。
我们再看一下这三个依据分别说了些什么。
通过以上1,2,3,性教育委员会将要推行什么样的日程就不言而喻了,这些所谓的依据不过是些精心挑选过的遮羞布。
在如今嗓门大超过道理硬逻辑强的深蓝州大环境下,同一个话题什么是事实什么是观点已经模糊的不能再模糊了。虽然官方强调华州性教育原则是基于事实,老师授课时不能强加个人观点,但是对于性认知这类本身观点性很强的话题如何基于事实?比如,FLASH里的7种性别本身是不是只是一种观点呢?然而,老师就会把它当事实来教。 当老师把7种性别(纽约州有十几种)教给孩子的时候,你又怎么能说这不是个强加观点或者强制孩子形成观点的过程呢?再经过每年性教育课程反复强调九年,这就是个完美的洗脑于无形的过程。
另外,除了以上由学区主导的加强性认知性取向教育以外,还有圈外助攻模式:
在一堆华丽高大上的名词下推的都是极左理念。他们在5月8日已经去了Bellevue Lake Hills Elementary给小学生读故事。只要经过同意,志愿者还可以自带读物,他们去给孩子读了什么故事无从得知,大学RISE网页上,RISE的脸书上,小学网页上都只字未提。
面临这么大的性教育改革,我们家长的意见呢?以下是几个重要日子:
作为家长,有问题或意见要及早与学区沟通,让学区听到我们意见,并且监督学区听取意见后如何采纳修改教材保持透明公开。
最终教材(现在和改革后的):可以向学区课程图书馆借阅,Curriculum Library at our Resource Center (16250 NE 74th St, Redmond)
2018-2019建议启用教材FLASH:https://www.kingcounty.gov/depts/health/locations/family-planning/education/FLASH.aspx (注,最终教材还是以学区课程图书馆版本为准)
LWSD学委二月份内部研讨报告 – 性教育改革:https://www.lwsd.org/uploaded/Website/Board/Board_Meetings/2017-18/2018_02_02/Presentation-HIV-AIDS-and-Sexual-Health-Education-Curriculum-Review.pdf。这里有华州和学区性教育过去和未来动向的有用信息。
时间:2018 年 5 月 21 日下午 1:00 到 2:30 和 2018 年 5 月 22 日晚上 7:00 到 8:30
地址:ISD Administration Center located at 565 NW Holly Street, Issaquah. (地图链接)
Issaquah 学区将在下周一 5 月 21 日下午 1:00 到 2:30 和下周二 5 月 22 日晚上 7:00 到 8:30 分别举行两场 Community Equity Meetings ,收集群众意见 public input 作为 Equity Program 的 executive limits 修改依据。
Executive limits 是学区 board 出台的文件,负责定工作的大方向和范围。Executive limits 定稿后,学监才会以此为依据进行理解,出台政策细则。所以这两场会议的 public input 能在早期影响政策的走向,大家的积极参与和踊跃发言至关重要。为了更好的协调大家发言,请有意参与的朋友填表:https://goo.gl/forms/xPBsYNLNmmpVfyhv2
请尽量填写微信和email方便大家抓紧时间联系、筹备。